הפוסט גרר אחריו מבול של עלבונות, איומים וקללות. צילום אילוסטרציה: דוברות המשטרה

בדיוק לפני שנה הבחין שוטר מתחנת משטרת רהט בג'יפ הנוסע באזור השוק העירוני ברהט עם לוחיות זיהוי בלתי תקינות שמודבקות עליו מדבקות להשחרת חלונות הרכב בניגוד לתקנות התעבורה. בשלב מסוים איבד השוטר קשר עין עם הרכב, ורק כעבור זמן קצר הוא זיהה את הרכב חונה בחניית השוק העירוני.

בדיקת הרכב העלתה כי גם צמיגיו אינם תקינים. באותה עת הגיעה למקום אשה לא מזוהה וטענה כי היא הנהגת של הרכב. לנהגת נרשם דו"ח בגין הליקויים שנמצאו ברכב, והרכב הורד מהכביש עד לתיקון הליקויים.

הסיטואציה הזו לא עברה בשקט. התברר כי הנהגת היא אשתו של בעל הג'יפ ושעות אחדות לאחר רישום הדו"ח הוא העלה פוסט בפייסבוק בקבוצה "באר שבע ביחד", בו הוא כתב: "הגזענות במשטרה חוצה כל גבול. אין בעיה לקבל דו"ח על דברים לא תקינים בג'יפ. אין לי בעיה שהמשטרה תעשה קצת סדר ובטיחות בכבישים, אבל לתת דו"ח על חלונות ממש לא מושחרים מקדימה, שבאו כך מהחברה? לתת דו"ח על צמיגים חדשים שעברו טסט רק לפני שבועיים? מה שהבנתי שהבחור (השוטר - ע.ב.מ) זבל של המיץ וכי הוא מכיר אותי ולא סתם שאל עליי".

"לתת דו"ח על חלונות לא ממש מושחרים?", תהה הנתבע בפוסט. צילום אילוסטרציה: שאטרסטוק

הפוסט גרר אחריו תגובות רבות, והשוטר, כך על פי כתב התביעה נגד בעל הג'יפ, שהגיש לבית משפט השלום בבאר שבע באמצעות בא כוחו, עו"ד בן שחר יריב, ספג בעקבותיו מבול של עלבונות, איומים וקללות. בכתב התביעה נתבע בעל הג'יפ לשלם לשוטר פיצויים בסך 200 אלף שקל.

"פרסומי הדיבה שהפיץ הנתבע אודות התובע", נטען בכתב התביעה, "נעשו במטרה להשפילו, לבזותו ולהציגו כאדם נטול ערכים, אשר מבצע את תפקידו ללא קשר להשתייכותו לגוף שאמור לייצג ערכי צדק ושמירה על הסדר ועל הביטחון ללא משוא פנים. הנתבע פירסם במודע השמצות, קללות ואיומים כנגד התובע, ובדרך זו יצר אפקט של הסתה תוך שהוא שם את התובע כמטרה לחיצי שנאה, בוז ולעג בעיני הציבור".

באמצעות באי כוחו, עורכי הדין ורד אברהם ורונן טל, דחה בעל הג'יפ, תושב חורה, את הטענות נגדו כפי שהועלו בכתב התביעה. לטענתו, הוא פעל בתום לב כשהוא מאמין בנכונות הפרסום בעת כתיבתו. עוד טען הנתבע בכתב ההגנה כי הפרסום הוא כזה שנוגע בנושא פוליטי, במובנו הרחב, וכזה שחופש הביטוי עומד לצידו.

בהתאם להסכמת הצדדים למתן פסק דין ללא נימוקים ולאחר ששמעה את טענות הצדדים החליטה בשבוע שעבר השופטת רחלי טיקטין־עדולם כי הנתבע ישלם לשוטר פיצוי של 28 אלף שקל, ובנוסף לכך, הוא גם יישא בהוצאות שכר טרחת עורך הדין בסך 5,850 שקל.